В настоящей статье рассмотрены особенности правового статуса Банка России и такая порождаемая ими на практике проблема, как использование Центральным банком Российской Федерации предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ, Налоговый кодекс РФ) 220 льгот по уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты. Данная проблема обусловлена двойственностью правового статуса Банка России как юридического лица, и как государственного органа, его попытками на практике воспользоваться льготами по уплате государственной пошлины, предусмотренными Налоговым кодексом РФ для федеральных органов государственной власти и иных лиц. В статье проанализирована судебная практика арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также рассмотрена позиция органа, уполномоченного давать разъяснения по вопросам применения норм НК РФ, сложившиеся за последние годы. В ходе анализа, в частности, выявлены те действия, за которые госпошлина была уплачена Банком России, и те случаи, в которых он требовал ее возврата. В статье подробно рассмотрены доводы, которыми руководствовались правоприменители при принятии решений по данному вопросу, продемонстрирована неоднозначность их подходов, их изменчивость с течением времени. Обращается внимание на недавнее изменение редакции одной из норм НК РФ, предусматривающей основание освобождения Банка России от уплаты государственной пошлины, и сделан вывод об оставлении решения вопроса о правомерности использования Центральным банком Российской Федерации льгот по уплате государственной пошлины на усмотрение судов. В итоге делается вывод о необходимости совершенствования норм законодательства для обеспечения единства подходов правоприменителей по данному вопросу, в том числе, путем закрепления перечня случаев, в которых Банк России как юридическое лицо действует в своих частных интересах, вследствие чего он не должен освобождаться от уплаты государственной пошлины. В завершение анализа было подчеркнуто, что проблема освобождения от уплаты государственной пошлины касается не только Центрального банка Российской Федерации, но и других субъектов, чей правовой статус сочетает в себе частноправовые и публично-правовые элементы, например государственных корпораций, государственных компаний, что также было проиллюстрировано судебной практикой.

The article studies the special features of the Bank of Russia legal status and the related to it issues of applying exemptions by the Central Bank provided by the Russian Federation Tax Code (hereafter RFTC) to pay state duty in particular relief from it. The issue shows the ambiguity of the Bank of Russia legal status as a legal person and a state body, its attempts to apply the exemptions subject to RFTC for federal state bodies and other persons. The article analyzes judicial practice of arbitration courts, courts of common jurisdiction and the position of the body entitled to clear up RFTC application, which has been settled in recent years. The analysis has shown in particular the actions for which the Russian Federation Central Banl paid the duty and when the bank required to return it. The article examines the cases applied by lawyers for or against the decisionson on this issue, shows the ambiguity of their approaches and inconsistency. The author has paid attention to the recent change in the version of an RFTC norm prioviding the legal cause to exempt the Bank from paying state duty and a conclusion has been made that the decision on the legality of the exemption by the Russian Federation Central Bank is given to the disposal of courts. Finally, the conclusion has been made to amend the law to endsure a single approach to this issue including by fixing a list of cases when the Russian Federation Bank as a legal person acts in its own private interests when it must not be reliefed from state duty. The analysis concludes with the fact that the issue of exampting from state duty concerns not only the Russian Federation Bank but other subjects whose legal status combines with the elements of private and public law e.g. state corporations, state companies, which has been illustrated by judicial cases.