The point of view Arius, according to which God the Son was not born, but only created by God the Father is researched in this article. God the Son is the original creation. God the Son is engendered in the time and the space. He is the only implement for universe creation from the nothing and engendered only for universe creation. The difference between the character of birth and creation is researched. Criticism the heresy of Arius is based on the opposition of God and creatures, which is based on the opposition between birth and creation. The difference between the character of birth and creation is researched. The birth comes from the nature of giving birth, and therefore the borned has the nature of giving birth. God the Son, as borned, has the nature of God the Father and, therefore, the nature of God. The creation does not come from the creator nature, and therefore the creature does not possess the nature of the Creator. In conclusion, the author substantiates the hypothesis that the point of view of Arius about created nature of God the Son because God the Son and God the Father for Arius exist the time. This circumstance features position of Arius from the position of Western and Eastern Churches, according to which God and, therefore, the three Hypostasis exist outside of time and space.

В статье исследуется точка зрения Ария, согласно которой, Бог-Сын не рожден, а лишь сотворён Богом-Отцом. Бог-Сын есть первородная, но все-таки тварь. Бог-Сын существует во времени и пространстве, Он есть только орудие для сотворения мира и возникает только в момент сотворения. Критика автором данной точки зрения основывается на противопоставлении Бога и твари, которое достигается через противопоставление рождения и сотворения. Исследуется различие между природой рождения и сотворения. Рождение происходит из природы того, кто рождает. И потому тот, кто рождается, обладает природой того, кто рождает. Из этого следует, что Бог-Сын, как рожденный, обладает сущностью Бога-Отца и, следовательно, сущностью Бога. В то время, как сотворение происходит не из природы творящего, и потому тварь не обладает природой Творца. В заключение статьи автор делает предположение, согласно которой ересь Ария относительно тварной природы Сына объясняется тем, что для Ария Сын и Отец существуют во времени. Именно это обстоятельство и отличает точку зрения Ария от точки зрения Восточной и Западной Церкви, в соответствии с которой существование Бога и, следовательно, существование трех Его лиц изъято из отношения со временем и пространством.