Нормы о компетенции международных судов определяют характер разрешаемых ими дел и условия принятия их к производству. Вопрос о возможности рассмотрения дела решается составом суда индивидуально по каждому делу в рамках «принципа компетенции компетенции» из-за отсутствия четкой нормативной основы. Каждый международный суд на основе норм международного права единственно компетентен на разрешение сомнений относительно собственной юрисдикции. Цель исследования состоит в выявлении на практике подходов некоторых международных судов к решению вопроса о компетенции на рассмотрение дела. Материалом для исследования послужила судебная практика международных судов, работы видных исследователей проблем международного правосудия, включая судей международных судов. Автор применяет традиционные методы исследования – общенаучные и специальные, с акцентом на сравнительно-правовой метод. Предметом исследования послужили решения международных судов в части определения ими компетенции на рассмотрение спора. Актуальность исследования обусловлена проблемой исполнения судебного решения сторонами спора, принятия его субъектами международного права и влияния на развитие международного права в целом. Решение должно строиться на четких процессуальных основах, являться результатом справедливого судебного разбирательства. Анализ практики международных судов позволяет определить различные подходы. При отсутствии юрисдикционной нормы прямого действия, обусловливающей компетенцию международного суда, мер к ее обоснованию в итоговом судебном акте он может не предпринимать. Встречается подход, когда компетенция на разрешение спора обосновывается кратко. Если возможность принятия дела к рассмотрению достаточно спорна, международные суды обосновывают собственное право на рассмотрение дела по существу за счет детального анализа (обсуждения) данного вопроса в итоговом решении. Имеет место позиция, когда компетенция суда на рассмотрение дела очевидна (предполагается), однако он пространно ссылается на невозможность сделать выводы по существу спора. В работе исследованы указанные подходы с приведением в обоснование судебной практики международных судов, предпринята попытка сделать выводы о факторах, влияющих на принятие конкретных юрисдикционных основ.

The rules on the competence of international courts determine the nature of the cases they resolve and the conditions for their admission to proceedings. The possibility composition of the court considers each case individually following the principle of jurisdiction to decide the jurisdiction due to the lack of a clear regulatory framework. Each international court of justice, relying on the international law, is solely competent to resolve doubts as to its own jurisdiction. This study aims to identify the approach of courts to solving jurisdictional problems in practice. The material for the study includes the cases of international courts, doctrinal comments, and legal positions of prominent researchers of international justice. The author describes the basic interpretative framework procedure, restraint, activism in the justification, and the lack of personal jurisdiction. Thus, if the international court of justice has no confidence in the existence of competence on the subject of the dispute, it will not take measures to justify it. The brevity of the position on the issue will be due to interpretative restraint. Activism arises when the international court of justice seeks to achieve a procedural result, substantiate the rationality of the result of interpretation or the impossibility of achieving it. Science has not resolved the issue of factors that may affect the limits of interpretation by international courts of their own competence.