В статье изложены основные черты теории родовидовых определений Аристотеля. Анализируется обоснованность таких определений в рамках юридического языка и рассматриваются некоторые возражения против определений per genus proximum et differentia specificam так, как они рассматриваются Аристотелем. Вместе с тем, приведены возражения против критиков родовидовых определений и показано, что в целом ряде случаев теория Аристотеля предпочтительнее, чем взгляды представителя аналитической философии права Герберта Харта. В качестве примера, восстанавливающего родовидовые определения Аристотеля в своих правах, рассматривается аргументация Питера Хакера.  The article is concerned with the general characteristics of Aristotle's theory of a genus-differentia definition. The authors examine the validity of the definitions in the framework of legal language and present some objections against the definitions of per genus proximum et differentia specificam as they are considered by Aristotle. At the same time, through the objections to the position of genus-differentia definition critics, it is proved that in a number of cases Aristotle's theory is more preferable than the approach offered by Herbert Hart, the proponent of analytical legal philosophy. The argument of Peter Hacker is used to reinstate Aristotle's genus-differentia definitions.