The subject of this article is a method of jurisprudential definition introduced by a British philosopher and jurist H.L.A. Hart. In particular it discusses: (1) the author’s account of specificity of legal discourse (meaning and speech function of legal concepts) and discrepancy between that and a traditional method of definition per genus et differentiam; (2) Hart’s alternative method of “philosophical definition” of legal concepts; (3) correlation of this method with other definitive / explanatory techniques used by the author in 1949–1961 papers and further; (4) complexities of jurisprudential and philosophical character related to Hart’s method. Special attention is paid to Hart’s position as to relationship between semantics and pragmatics in legal discourse (and so in “philosophical definition”). The conclusion is established claiming a change of the author’s corresponding views: a transition to a looser type of connection between meaning and force of legal concepts in which these concepts (while maintaining its social, institutional character) can be used both in descriptive (“external”) and “ascriptive” / normative (“internal”) statements

Предмет настоящей статьи – метод правоведческого определения вводимый британским философом и правоведом Г.Л.А. Хартом. Здесь, в частности, разбираются: 1) авторская трактовка специфики юридического дискурса (значения и речевой функции правовых понятий) и несоответствие ей традиционного метода определения per genus et differentiam; 2) предлагаемый Хартом альтернативный метод «философского определения» правовых понятий; 3) соотношение данного метода с иными дефинитивными / объяснительными техниками, используемыми автором в работах 1949–1961 гг. и далее; 4) сложности правоведческого и философского характера, связанные с методом Харта. Особое внимание уделяется позиции Харта относительно связи семантики и прагматики в юридическом дискурсе (и «философском определении»). Обосновывается вывод об изменении соответствующих взглядов автора: переходе к более свободному типу связи значения и силы правовых понятий, при котором последние (сохраняя свой «социальный», институциональный характер) могут употребляться как в описательных («внешних»), так и в «аскриптивных» / нормативных («внутренних») утверждениях