В данной статье рассматриваются вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения, которые отличаются особой актуальностью. И это понятно, ведь от того, как применяются данные меры, насколько законно и обоснованно, зависит решение задач всего уголовного судопроизводства, ибо главной задачей данного вида принуждения является оказание содействия в решении обще процессуальных задач. Основной целью данной статьи является рассмотрение перехода к состязательному типу процесса, в условиях которого представляется возможным как избежать злоупотреблений со стороны следственных и судебных органов, так и свести к минимуму вероятность совершения ими процессуальных ошибок при выполнении своих профессиональных функций, и таким образом, только тогда возможно реальное соблюдение прав и свобод участников процесса. На сегодняшний день вопрос незаконного и необоснованного избрания содержания под стражу сохраняет свою остроту. В уголовном процессе самой ограничительной мерой пресечения, применяемой к подозреваемому (обвиняемому) в совершении уголовного правонарушения, является содержание под стражей. Именно она в наибольшей степени ограничивает конституционное право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Одной из серьезных проблем, направленных на обеспечение правильного применения наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения, в новом Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан, безусловно, является судебный порядок избрания содержания под стражу. Это важный шаг в деле реализации реформаторской идеи превращения суда из инструмента борьбы с преступностью в правозащитный орган. В статье также рассмотрен вопрос о том, что функция возбуждения ходатайства и его поддержание в суде должна находиться в исключительной компетенции прокурора, так как именно он представляет интересы государства в суде, а также именно на нем лежит функция поддержания государственного обвинения. С другой стороны, роль следователя должна быть ограничена осуществлением следствия по уголовному делу и возбуждение ходатайства о выборе меры пресечения в виде содержания под стражей не должно входить в его компетенцию.