El intento de desarrollar una concepción liberal de la justicia aplicable al ámbito internacional es uno de los más interesantes proyectos dentro de la filosofía política contemporánea. La posición predominante, la corriente cosmopolita, sostiene que los rasgos igualitarios de la posición liberal y, especialmente, su compromiso con un esquema de redistribución de la riqueza puede ser aplicado al dominio internacional. Sin embargo, el filósofo liberal contemporáneo más influyente, John Rawls, rechaza esas conclusiones. Rawls critica la idea de que pueda ser defendible una aplicación internacional del principio de diferencia y suscribe una concepción minimalista de los derechos humanos. En este artículo defenderé la idea de que una correcta comprensión de los fundamentos del liberalismo político no conduce a las conclusiones defendidas por Rawls en el campo de los derechos políticos y de los derechos humanos. Afirmaré que es factible defender una concepción de la justicia internacional fuertemente liberal desde la perspectiva del liberalismo político.The attempt to work out a liberal theory of justice for the international sphere is one of the most interesting moves of contemporary political philosophy. The predominant position, the so called 'cosmopolitan', hold that the egalitarian features of liberalism, and specially its commitment with a scheme of wealth redistribution at the domestic level, can be applied to the international domain. However, the most influential liberal philosopher, John Rawls, rejects these conclusions. Rawls criticizes the proposal to apply a Difference Principle beyond domestic borders, and endorses a minimalist conception of human rights. I uphold in this paper that a correct understanding of the political liberalism doesn't lead to the conclusion defended by Rawls in the field of political and human rights. I hold that a more demanding -a more liberal- conception of international justice can be defended for the global level from the point of view of political liberalism.