Realizada en el marco de “Ensayo y Crítica del Psicoanálisis”. Museo Roca, Buenos Aires, 14 de abril del 2011. Ricardo Nacht: Este año hemos decidido hacernos la pregunta acerca de cuáles son las relaciones entre acto y equívoco. En esta oportunidad lo haremos conversando nada menos que con Ricardo Piglia para poder entrar en ese “y”. Me di cuenta a medida que avanzaba en la lectura y elaboración de las preguntas, que de alguna manera todas estaban atravesadas por algunas cuestiones que nos ocupan: equívoco, acto, interpretación y lectura. Las preguntas, hechas todas sobre el planteo de un problema, se armaron en dos tiempos, cruzando primero la literatura con el psicoanálisis y, luego, Piglia con Lacan, el escritor con el psicoanalista. Estas figuras y estos campos se confunden a tal punto que Lacan, por ejemplo, llega a decir de Joyce que “con el equívoco que va de letter a litter, iba derechito a lo mejor que puede esperarse del psicoanálisis en su fin”. Para Piglia, por otro lado, la literatura le debe al psicoanálisis la obra de Joyce. Le debe que otras formas de narrar fueran posibles. El borde entre literatura y psicoanálisis estaría dado, para Lacan, por la letra, definida como lo que es, o hace, el borde de un agujero en el saber. Allí donde el psicoanálisis hace un agujero, dice Lacan, encuentra un método que justifica su inclusión en la crítica literaria. De este método dice, en “Lituraterre”, dos cosas: que la crítica literaria llegará a renovarse porque el psicoanálisis está allí y que Freud carecía de este método en su relación con la literatura. Dice ese día, en ese escrito, que está haciendo literatura, y que por eso está contento, alegre. La literatura, para el psicoanálisis, está entonces “al lado”, “a-coté”, así de cerca...