El presente artículo examina el fundamento lógico sobre el estatus argumental de las formas de referencia cruzada propuesto tanto por la GF como por otros marcos teóricos, ej. Gramática Funcional Léxica (Bresnan y Mchombo 1987), Rección y Ligamento (Jelinek 1984), e identifica un número de problemas que dicho análisis plantea. Si bien algunos aspectos pueden encontrar una solución adecuada dentro del contexto de la GF, se defiende la idea de que la mayoría desaparece o puede ser tratado de manera más satisfactoria desde un análisis de ‘concordancia’, en lugar de ‘argumental’, de las formas de referencia cruzada. Asimismo, se sostiene que, incluso si se mantiene el análisis argumental pronominal para algunas lenguas, como son aquellas del tipo más extremo de marca en el núcleo, no existen argumentos convincentes para extenderlo a las lenguas de marca en el elemento dependiente como el latín.

The present paper examines the rationale for the argument status of cross-referencing forms given in FG and also in other theoretical frameworks, e.g. Lexical Functional Grammar (Bresnan and Mchombo 1987), Government and Binding (Jelinek 1984), and identifies a number of problems posed by such an analysis. While some of the issues may find an adequate resolution within the context of FG, it is argued that most either disappear or can be handled better under an ‘agreement’ as opposed to ‘argument’ analysis of the crossreferencing forms. It is also argued, that even if the pronominal argument analysis is maintained for some languages, those of the radically head marking type, there are no convincing grounds for extending it to dependent marking languages such as Latin.