Tiraillée entre un statut de prestataire de services et un autre de discipline subalterne, en appelant toujours aux enseignements des autres, la toponymie a fini par affirmer son indépendance et, par là, à sortir des seules conditions de bénéficiaire et d'auxiliaire dans lesquelles on la tenait enfermée. Cette indépendance, fondée sur l'assise solide de la grammaire historique, a pu conduire les chercheurs à oublier certaines richesses que leur discipline recèle. Ces richesses se situent aussi bien dans le domaine de la production du sens et des réflexions théoriques pour lesquelles la toponymie fournit une réserve inépuisable d'exemples (en même temps que l'image du passage du nom commun au nom propre), que dans le domaine d'une sociolinguistique de nature historique (où nommer ne coïncide plus forcément avec la fonction référentielle du langage), ou encore dans celui de l'étymologie populaire (où les vérités de la vie le disputent à la certitude de la science). Bref, on envisage ici tour à tour le nom de lieu comme désignation simplement descriptive, comme conscience et maîtrise de l'environnement de l'usager par l'usager lui-même, comme projection enfin d'une subjectivité, laquelle peut aller d'une sorte de volonté d'exorcisme à une modification de sens du nom de lieu surgie à la fois d'une situation socioculturelle et du besoin de comprendre. Tout cela appartient en propre à l'onomastique.