В статье рассматриваются различные интерпретации дилеммы, представленной в «Евтифроне» Платона. Дилемма формулируется в измененном виде: благочестивое является таковым потому, что его полагает благочестивым субъект, или субъект полагает благочестивое таковым потому, что оно само по себе благочестиво? Исходя из такой формулировки и возможных ее интерпретаций критикуется моральный субъективизм (этический антиреализм), а также делается вывод о несостоятельности этой метаэтической позиции из-за неспособности сформулировать общезначимое или реальное определение (благого, доброго или священного), что отчасти приводит к реабилитации морального объективизма (этический реализм) — метаэтической позиции, признающей объективное существование моральных истин, норм и ценностей. Кроме того, изначальная формулировка дилеммы Евтифрона применяется для критики теории божественного повеления, которая предстает разновидностью морального субъективизма. В целом, дилемма Евтифрона находит свое применение в контексте критики антиреализма как метафилософской позиции, несостоятельной по причине неспособности признать что-либо без опоры на внешний, независимый от познающего субъекта мир. Вопрос о том, способен ли это сделать реализм (в том числе, этический), остается открытым. В результате очерчены границы применения дилеммы Евтифрона; в частности, показано, что дилемма является своеобразным метафилософским инструментом, который может быть использован для проверки на внутреннюю согласованность и внешнюю валидность позиций, по-разному объясняющих природу блага, добра, истины и иных общезначимых категорий. The article explores various interpretations of the dilemma presented in Plato’s . The dilemma is formulated in a modified form: is something pious because a pious subject deems it so, or does the subject deem something pious because it is inherently pious? Based on this formulation and its possible interpretations, moral subjectivism (ethical anti-realism) is criticized, and a conclusion is drawn about the inconsistency of this metaethical position due to the inability to formulate a universally meaningful or real definition of the pious (good or sacred), which partly leads to the rehabilitation of moral objectivism (ethical realism) — a metaethical position that acknowledges the objective existence of moral truths, norms, and values. Furthermore, the original formulation of Euthyphro’s dilemma is used to critique the theory of divine command, which appears as a variety of moral subjectivism. Overall, Euthyphro’s dilemma finds its application in the context of the critique of anti-realism as a metaphilosophical position, inconsistent due to its inability to acknowledge anything as existing without relying on an external world independent of the subject. The question of whether realism (including ethical realism) can accomplish this remains open. As a result, the boundaries of the application of Euthyphro’s dilemma are outlined; in particular, it is shown that the dilemma serves as a unique metaphilosophical tool that can be used to test the internal consistency and external validity of positions that explain the nature of good, truth, and other universal categories differently.