The article analyzes the practice of application by courts of clause 75 of the Criminal Code of the Russian Federation to the persons who committed the crime under clause 1591 of the Criminal Code of the Russian Federation. Typical judicial mistakes in the process of release from criminal liability on the grounds of active repentance of the fraud in lending perpetrators are examined. As a result, proposals on correction of this practice are formulated. In the article it has been noted that the named ground of release from criminal liability should be unusable for the perpetrator, in perception of which the fundamental change concerning the offence didn’t occur. The necessity of taking into account the dishonest borrower’s personality (including his “credit history” and attitude toward other contractual commitments) for providing the propriety of application of clause 75 of the Criminal Code of the Russian Federation to the fraud in lending perpetrators is stressed. Consequently the attention is given to erroneousness of ascertainment of the facts of the surrender or assistance in the detection (investigation) of crime only on the basis of the admission of guilt by the defendant/ the suspect or the confessionary statements.

В статье анализируется практика применения судами ст. 75 УК РФ к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 1591 УК РФ. Авторами выявляются типичные ошибки, которые, по их мнению, допускаются судами при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием субъектов, виновных в кредитном мошенничестве. Вносятся предложения по коррекции данной практики. В работе отмечается, что реализация названного основания не должна осуществляться применительно к гражданину, в сознании которого не произошло коренного перелома по отношению к содеянному. Подчеркивается необходимость обеспечения обоснованности применения ст. 75 УК РФ к фактам мошенничества в сфере кредитования, всестороннего учета личности недобросовестного заемщика, включая выяснение его «кредитной истории», а также отношения к другим договорным обязательствам. Обращается внимание на ошибочность установления фактов явки с повинной либо способствования раскрытию (расследованию) преступления исключительно на основе признания обвиняемым, подозреваемым своей вины либо дачи им признательных показаний.