Phenomenology and Qualitative Data Analysis Software (QDAS): A Careful Reconciliation

Article English OPEN
Sohn, Brian Kelleher (2017)
  • Publisher: Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research
  • Journal: Forum : Qualitative Social Research (issn: 1438-5627)
  • Related identifiers: doi: 10.17169/fqs-18.1.2688
  • Subject: Methodologie | Phänomenologie; qualitative Datenanalyse-Software; qualitative Forschung | Sozialwissenschaften, Soziologie | software | qualitative Methode | data | qualitative method | Research Design | Analyse | Methods and Techniques of Data Collection and Data Analysis, Statistical Methods, Computer Methods | analysis | Daten | phenomenology | Social sciences (General) | H1-99 | Phänomenologie | phenomenology; qualitative data analysis software; qualitative research | Forschungsarten der Sozialforschung | Erhebungstechniken und Analysetechniken der Sozialwissenschaften | qualitative data analysis software | qualitative research | Social sciences, sociology, anthropology | methodology

An oft-cited phenomenological methodologist, Max VAN MANEN (2014), claims that qualitative data analysis software (QDAS) is not an appropriate tool for phenomenological research. Yet phenomenologists rarely describe how phenomenology is to be done: pencil, paper, computer? DAVIDSON and DI GREGORIO (2011) urge QDAS contrarians such as VAN MANEN to get over their methodological loyalties and join the digital world, claiming that all qualitative researchers, whatever their methodology, perform processes aided by QDAS: disaggregation and recontextualization of texts. Other phenomenologists exemplify DAVIDSON and DI GREGORIO's observation that arguments against QDAS often identify problems more closely related to the researchers than QDAS. But the concerns about technology of McLUHAN (2003 [1964]), HEIDEGGER (2008 [1977]), and FLUSSER (2013) cannot be ignored. In this conceptual article I answer the questions of phenomenologists and the call of QDAS methodologists to describe how I used QDAS to carry out a phenomenological study in order to guide others who choose to reconcile the use of software to assist their research. Ein häufig zitierter Phänomenologe, Max VAN MANEN (2014), erachtet qualitative Datenanalyse-Software (QDAS) als ungeeignet für phänomenologische Forschung, und Phänomenolog/innen diskutieren nur selten, wie geforscht werden sollte: mit Stift, Papier, Computer? DAVIDSON und DI GREGORIO (2011) laden QDAS-Kritiker/innen wie VAN MANEN ein, ihre methodologische Loyalität zu überdenken und an der digitalen Welt teilzuhaben, zumal alle qualitativen Forscher/innen unabhängig von ihrer methodologischen Präferenz bei der Erschließung und Rekontextualisierung von Texten QDAS-gestützte Mittel nutzten. Auch einige Phänomenlog/innen haben die Beobachtung von DAVIDSON und DI GREGORIO gestützt und verdeutlicht, dass Argumente gegen QDAS häufig auf Probleme der Forschenden und nicht der Software verweisen. Dennoch können Einwände z.B. von McLUHAN (2003 [1964]), HEIDEGGER (2008 [1977]) oder FLUSSER (2013) gegen die Nutzung von Technologie nicht ignoriert werden. In diesem Beitrag begegne ich den Fragen von Phänomenlog/innen einerseits und von QDAS-konformen Methodolog/innen andererseits, indem ich zeige, wie ich QDAS im Rahmen einer phänomenologischen Studie eingesetzt habe, auch um anderen Hinweise zu geben, die sich für die Verwendung von Software für die Umsetzung ihrer Forschungsarbeiten entscheiden.