Обсуждается предложенное Я. А. Слининым решение спора Протагора и Эватла об оплате обучения. Согласно античному анекдоту, Протагор обучил Эватла красноречию, а Эватл обещал оплатить обучение после того, как выиграет свое первое дело в суде. По завершении обучения Эватл не стал участвовать в судебных делах, и Протагор, не дождавшись оплаты, обратился в суд, рассчитывая, что если иск удовлетворят, то Эватл заплатит по решению суда, а если отклонят, то по договору как выигравший суд. Эватл возражал, что в первом случае не станет платить по договору, а во втором - согласно вердикту суда. Я. А. Слинин предполагает, что Эватлу просто не везло в судах, но между Протагором и Эватлом не было антагонизма. Их совместное решение обратиться в суд было нацелено помочь Протагору побыстрее получить плату, а Эватлу - расплатиться с учителем без потери лица. Мы рассматриваем мысленный эксперимент, в котором Платон, Аристотель и Я. А. Слинин выступают судьями в этой тяжбе, и показываем, почему Платон отложил бы дело, Аристотель удовлетворил бы иск, а Я. А. Слинина устроило бы любое решение, кроме откладывания дела, поэтому он присоединился бы к Аристотелю. We discuss the solution proposed by Yaroslav Slinin to the dispute between Protagoras and Euathlus over tuition fee. According to an ancient anecdote, Protagoras taught rhetoric to Euathlus, and Euathlus promised to pay for the training after he won his first case in court. Upon completion of his studies, Euathlus did not participate in court cases, and after much waiting for payment, Protagoras went to court, hoping that if the claim was satisfied, then Euathlus would pay by court order, and if rejected, then by agreement as the winner of the court. Euathlus objected that in the first case he would not pay according to the contract, and in the second, according to the verdict of the court. Slinin suggests that Euathlus was simply unlucky in courts, but there was no antagonism between Protagoras and Euathlus. Their joint decision to go to court was aimed at helping Protagoras to get paid quickly, and Euathlus to pay off his teacher without losing face. We consider a thought experiment in which Plato, Aristotle and Slinin act as judges in this lawsuit, and show why Plato would postpone the case, Aristotle would satisfy the claim, and Slinin would be satisfied with any decision other than postponing the case, so he would side with Aristotle.