Представленная статья посвящена рассмотрению двух вопросов: культуре ведения на- учной дискуссии и аргументам за и против теории об устном документе в современном документоведении. На основе анализа основных тезисов, изложенных в статье «О “левом” и ”правом” уклонах в российском документоведении» (2019), раскрываются и подвергаются критике основные теоретические тезисы Е. А. Плешкевича. Выражается несогласие с фактом существования каких бы то ни было уклонов в документологии. Отмечается, что расширительное понимание документа, как и документософская его трактовка свидетельствуют лишь о наличии разных взглядов на тот или иной научный вопрос. Отстаивается тезис относительно права учёного на собственное видение предмета документологии и отсутствие у него права считать уклонистами несогласных с собой. Приписывание уклонов предполагает, что следует прямым неуклонным курсом только сам критик, самовольно взявший на себя право рассматривать остальных как уклонистов с правильного пути. Показано, что фактически критика Е. А. Плешкевича безосновательна и к тому же противоречива в своей сути. Приводятся дополнительные аргументы в пользу понятия «устный документ», всеобщего свойства конвенциональности документа, необходимости разрабатывать всеобщую теорию документа. Освещаются современные научные взгляды на вопрос устного документирования. Подчеркивается правовая состоятельность статуса устного документа, известная со времён римского частного права, разделявшего вербальные и литеральные (письменные) договоры. Констатируется юридическая сила устных сделок и договоров. Обосновывается позиция, согласно которой предмет документологии выводится за рамки области библиотековедения и библиографии, а самое широкое понимание документа может быть распространено на весь мир.