Введение: являясь структурно-функциональным элементом государственного механизма (своего рода государством в государстве), тюремная система трансформируется вместе с ним. Соответственно, видоизменяется и имиджевый статус как самой тюрьмы, так и представителей тюремной власти и тюремного населения. Цель: провести комплексный анализ имиджевого статуса отдельных социальных систем на примере уголовно-исполнительной системы для выявления особенностей его формирования и способов его оптимизации. Авторский коллектив актуализирует проблему понимания термина «система» при рассмотрении имиджевого статуса социальной системы в целом и уголовно-исполнительной системы в частности. Освещаются проблемы формирования смысловых образов и имиджевых статусов на примере трех социальных институтов (школа, армия, тюрьма), похожих с точки зрения параметрических характеристик и функционирования и качественно отличающихся имиджевым статусом. В статье всесторонне рассматривается биполярный имидж уголовно-исполнительной системы: с одной стороны, тюрьма неразрывно связывается с человеческой бедой, злом, к которому нельзя относиться положительно; с другой – будучи инструментом государственной правоохранительной политики, тюрьма гарантирует неотвратимость наказания за преступление, обеспечивая исполнение наказания, защищая правопослушных граждан, что является благом для общества и государства. Методы: изучение исторических сведений об изменении имиджевого статуса социальных систем осуществлен на основе использования методов комплексного и системного анализа, позволивших осуществить сравнение уголовно-исполнительной системы с другими общественными институтами на различных этапах российского политогенеза. Результаты: особенности формирования и функционирования имиджевого статуса российской уголовно-исполнительной системы рассмотрены в контексте концепции циклического политогенеза. Согласно ей в истории единого российского государства следует выделять три цикла: имперский, советский, постсоветский. В рамках каждого из них Россия была представлена качественно отличающимися друг от друга формой государственного правления, хозяйственно-экономическим укладом, социальной структурой общества и др. В таких разных государствах существовали различные модели тюремных систем, формирование и функционирование которых (а равно и трансформация имиджевого статуса) осуществлялись как под воздействием государственной пенитенциарной политики, так и под влиянием общественного сознания (национального менталитета). Выводы: современное состояние уголовно-исполнительной системы можно охарактеризовать как переходное. Наряду с наследием советского прошлого в ней наблюдаются серьезные изменения, обусловленные демократизацией и гуманизацией в целом политико-правовой системы Российской Федерации. Трансформация имиджа системы исполнения наказаний направлена на повышение уровня ее открытости и формирование положительного мнения о ее деятельности. Важно, чтобы в общественном сознании имидж уголовно-исполнительной системы как преимущественно карательной постепенно сменился представлением о ней как системе пенитенциарной, ставящей на первое место «возрождение» через раскаяние и осознание преступником своей человеческой сущности. Что касается оптимизации имиджевого статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы со стороны государства, то следует прежде всего уравнять их должностной статус с аналогичными статусами военнослужащих и сотрудников спецслужб, которые, как и представители тюремной системы, служат государству, однако находятся в более привилегированном положении. Повышение престижа службы в уголовно-исполнительной системе в глазах действующих либо потенциальных сотрудников предполагает отказ от такой дифференциации.