• 2014-2023close
• Part of book or chapter of book close
• GB close
• US close
• French close

International audience

Creuset, réceptacle, confident, le journal abrite ce qui ne peut ou n'ose se dire. Lorsque la société entre en crise, notamment durant les périodes de guerre, il est l'un des derniers espaces de liberté dont l'individu dispose pour exprimer son désaccord ou sa révolte. Ce livre, fruit d'une recherche collective, se concentre sur un corpus de journaux des XIXe et Me siècles, y étudiant comment la politique et la sexualité y sont évoquées par les auteurs. Au fil des pages, on découvre la façon dont ceux-ci ont vécu leur orientation, leur condition ou leur engagement, en particulier lorsque ces derniers étaient en contradiction avec le discours dominant. On voit ainsi se dessiner les mécanismes de résistance intérieure mis en oeuvre, avec plus ou moins de succès, quand l'identité, l'intégrité ou les repères de la vie ordinaire sont menacés. Cette plongée au coeur du journal personnel, dans sa dimension intime - mais également historique et sociale -, associe des oeuvres devenues classiques, tel le Journal d'un voyageur de George Sand ou celui d'Adèle Hugo, à des textes trop rarement étudiés (journal de Jocelyne François, de Micheline Bood), redécouverts (journal d'Hélène Berr, d'Hélène Hoppenot, de Mary Martin) ou encore inédits (journal du banquier Christian Lazard sous l'Occupation, de l'écrivain Yves Navarre, journaux d'exode déposés à l'Association pour l'Autobiographie)

International audience

This essay places the idea that humanity’s future is threatened (by the possibility of nuclear war and by on-going environmental destruction) and visions of how these threats might be overcome at the centre of its discussion of Stanley Kubrick’s Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (1964) and 2001: A Space Odyssey (1968). Drawing on a wide range of archival sources, the essay focuses on the long drawn-out production history of 2001, properly getting started immediately after the release of Dr. Strangelove, and its wider historical context, on 2001’s mysterious story and challenging themes as well as its extensive marketing campaign, enormous success, complex reception and long-lasting impact on Hollywood filmmaking, especially on key films by George Lucas, Steven Spielberg and James Cameron. With particular reference to sexual imagery in both 2001 and Dr. Strangelove, the essay argues that 2001 was both intended, and widely understood, as offering a message of hope to do with a fundamental (and yet, except for its association with the maternal, non-specific) transformation of humanity, and in particular of the male of the species, men having brought about global catastrophe in Dr. Strangelove.

Cet article étudie deux pièces anglaises mettant en scène des femmes soldats, qu’elles se soulèvent contre les hommes (The Lady Errant) ou que, femmes du royaume de la Réforme, elles combattent victorieusement l’armée du royaume de la sédition (Bell in Campo). Dans la première, les objets de l’héroïsme, impuissants à définir un véritable héroïsme féminin, sont tournés en ridicule ; dans la seconde, les heroickesses sont les dernières dépositaires d’un héroïsme dont les hommes ne sont plus capables.

Comme vous pouvez le constater, j’ai plus ou moins tiré mon titre du thème de la session, tout en y ajoutant quelques mots – en particulier, « appréciation » – j’y viendrai plus bas. Je prévois d’adhérer autant que possible au thème de ces deux journées. J’aimerais commencer par présenter la structure de ce discours. Vu l’atmosphère relativement « traditionnelle » de cette conférence EuroMAC et le fait que j’ai rarement l’occasion de faire les choses de manière traditionnelle, j’ai pensé qu’il serait drôle de proposer une « forme sonate » pour ce discours. L’exposition risque de paraître manquer de modestie : j’y parlerai de projets auxquels j’ai participé ou que j’ai réalisés et dont je crois qu’ils sont pertinents pour notre session sur l’écoute et l’analyse. La section centrale (développement), porte sur nous tous participants à cette session, et explore le domaine proposé par Nicolas Marty ainsi que la façon dont les participants se sont approprié ces idées dans les contributions du premier jour. Dans la courte section finale (récapitulation et coda), j’essaierai de regarder vers l’avenir – ce sera la partie la plus spéculative, potentiellement problématique, de ce discours. Aussi vous pourrez à tout moment savoir où vous vous situez dans cette structure. Si vous avez l’impression que quelque chose que je dis a été présenté auparavant, je serai très certainement passé au développement ou à la récapitulation.

National audience; Lima, capitale du Pérou, métropole de près de 9 millions d’habitants est une ville vulnérable sur plusieurs plans, qu’ils soient physiques, géologiques, sociaux… Les populations, selon leur localisation ne sont pas exposées aux mêmes risques de vulnérabilité. La capitale péruvienne est située au bord de l’océan Pacifique sur une zone désertique. Elle s’étend sur une superficie de 2 672 km² où se concentrent près de 9 millions d’habitants (un tiers de la population du pays), soit une densité de 3 391 hab./km². La ville se situe sur une zone instable du point de vue sismique. Elle connaît de nombreuses secousses, dont certaines qui furent dévastatrices. Certaines zones de la ville sont soumises à d’importantes érosions au niveau des falaises ou des collines ceinturant la ville, appelées « Cerros ». Depuis les années 1940 la ville connait une forte croissance démographique avec son apogée vers 1960. Cette explosion urbaine (en 1954 on comptait près de 1 300 000 habitants et plus de 6 millions en 1993) (D’Ercole, R. et Sierra, A., 2008, Driant, JC., 1989), a été impulsée par un mouvement migratoire, la population provenant majoritairement des montagnes, puis par un processus de densification. Cette forte croissance démographique a entraîné une importante demande de logements. Cependant, l’Etat n’a pas su mener une politique de logement suffisante, notamment pour la population ayant un faible revenu. Un habitat informel s’est alors développé de manière considérable dans la métropole (Riofrio, G., 2003). Cette forme de logement est aujourd’hui un des principaux éléments de la définition de l’espace urbain de la capitale, et porte le nom d’Asentamientos Humanos (littéralement « établissements humains »). Ils correspondent aux bidonvilles, et étaient anciennement connus sous le nom de Barriadas (1930-40) puis de Pueblos Jovenes (1970). A partir des années 1980, tous les terrains plats et urbanisables ont été occupés et l’occupation de nouvelles terres s’effectua au-delà de la frontière urbaine, sur des terres marginales à la topographie prononcée (Barreda, J. et Corzo Ramirez, D., 2004). Ces zones présentent des risques pour la population en raison d’éboulements et de glissements de terrains possibles. Par son contexte de ville coloniale, la capitale présentait dès son origine (le 18 janvier 1835) des inégalités, notamment une ségrégation entre les colons et les indigènes, qui se répercutait spatialement. Cette situation de ségrégation ancienne a continué à s’implanter dans la capitale au cours du temps. Le contexte urbain de la capitale péruvienne est caractérisé par la présence de deux types d’urbanisation : l’urbanisation conventionnelle qui constitue la partie formelle de la ville, et l’urbanisation informelle (sous la forme des Asentamientos Humanos) située principalement en périphérie lointaine. La dynamique actuelle se porte sur la formalisation et la titularisation de ces terres issues de l’urbanisation informelle. L’objectif, à travers la Commission de Formalisation de la Propriété Informelle (COFOPRI), est de formaliser les quartiers où sont implantés des Asentamientos Humanos et de titulariser progressivement chacun des lots en délivrant des titres de propriétés individuels aux habitants. A l’issue du processus, l’ensemble du quartier est formalisé et fait partie intégrante de la ville conventionnelle.Même si cette politique est inégalitaire et ne permet pas une amélioration directe des logements, elle dénote néanmoins d’un processus d’intégration de ces quartiers dans la ville. Cependant, les dynamiques de ségrégation demeurent. La population vivant dans les Asentamientos Humanos présente une forte vulnérabilité au regard de la population du reste de la ville. Pauvreté, précarité des logements (absence d’électricité, d’eau courante, matériaux fragiles…), niveau d’étude et niveau de qualification bas… sont des paramètres qui caractérisent le logement et la population vivant dans les bidonvilles de Lima.Les espaces de pauvreté sont majoritairement situés en périphérie de la ville, c’est également dans ces zones que se localisent les Asentamientos Humanos. Par ailleurs, une analyse de la ségrégation dans la ville, a montré que les deux groupes les plus ségrégés étaient les Quechuas et les ouvriers. Or, ces deux groupes se localisent principalement en périphérie. Les Asentamientos Humanos sont donc des espaces qui cumulent à la fois pauvreté, précarité et ségrégation.La capitale du Pérou est marquée par de fortes inégalités entre les différentes zones de la ville. Les bidonvilles, où vivent entre 40% et 45% de la population sont des espaces pauvres et dans une certaine mesure ségrégés au regard du reste de la ville. Ils présentent une vulnérabilité sociale importante avec des niveaux de développement peu élevés, mais aussi économique avec une incertitude de l’emploi sur une longue durée. Mais s’ajoute également une vulnérabilité physique liée à la géomorphologie de ces espaces. Ils sont effectivement pour une grande partie situés sur des terrains instables, des versants raides ou sur des sols en érosion. Les habitats très précaires, menacent également de s’écrouler en fonction de divers paramètres (vent, secousse sismique, érosion...). Une partie de la population de Lima, vivant dans les Asentamientos Humanos est donc exposée à de nombreux facteurs de vulnérabilité.